Hay tercos y personas cerradas

 

Alguien parte sugiriendo, pero "el otro" explica el motivo del 
porqué no se acoge a su petición

OPINIÓN: “Cuando en el equipo de trabajo ni siquiera se toman el tiempo de leer o escuchar tus explicaciones”

            En un equipo de trabajo hay periodistas que aportan al portal donde trabajan (o colaboran) con sus noticias e informaciones, incluso cuando lo hacen en modo Ad Honorem. Si bien es válido que colegas del trabajo sugieran algunos cambios (como modo de edición), un buen profesional siempre tiene la disposición de aceptar las sugerencias siempre cuando éstas sean bien fundadas. 

Y aunque no es normal que pase, pero en el momento menos pensado estos colegas que ¡ni siquiera son editores! (pero que se las dan de editores muchas veces) dan sugerencias poco coherentes. 

Ejemplo: Se redacta una noticia que abarca sólo datos que involucran a una zona geográfica en particular (Aunque colabores para un medio de Santiago, te dan la opción los mismos editores de hablar sólo de Rere -¡es un ejemplo no más! Y por eso tu texto solo abarca noticias de ese lugar ¿Se capta?), pero ese colega te dice que el título no está bien redactado ya que el problema no sólo afecta a ese lugar, sino que afecta a todo el país).

           

¿Y que sacamos con poner un título poco acorde con el texto,
si no se manejan datos de las otras regiones? 
Dices que la noticia ocurrió en las 13 regiones, pero sólo
difundes datos de Rere ¡Noticia incompleta! ¡Pobre de datos!

Cuando una catástrofe ocurre a nivel general en todo el país, el autor de la nota en ningun momento desconoce que el hecho si ocurre fuera de Rere…que la tragedia tambien ocurre en Constitución, en Parral, en Purén, etc. ¿Ya? Pero ese periodista sólo maneja datos duros de Rere pues, ¡entonces! Sólo debe limitarse a escribir noticias en relación con su pueblo, sin desconocer que el tema en cuestión también ocurre en todo Chile. Algo lógico ¿No cierto? ¿Dónde estuvo el problema acá? Se aclaró desde el primer dia que la noticia debía tener un enfoque particular, y el periodista quien incluso propone la noticia así lo asume sin rollo alguno, pero este colega con quien ni siquiera había discutido en la pauta se siente con el derecho de “imponer” que el titulo debía hacer mención a Chile. Es decir, el título habla que la crisis ocurre en Rere de tal forma y entendiéndose que los titulares son en rigor los resúmenes del texto redactado. Pero este colega totalmente cerrado y sin abrirse a discusiones profesionales (donde el redactor algo de teoría maneja con la forma de estructurar una noticia) insiste que el título debe decir, que el problema ocurre en Chile.

Y supongamos que efectivamente “agarremos papa” al capricho de ese colega 

¿Ya? 

¡Que pasa! Sería un texto peor pues, ¿Por qué razón? Porque si el título dice que la crisis ocurre en Chile, lo lógico es que el texto mencione puntos relacionados con diversos puntos del país…..cuando el texto y sin el titular sólo habla de Rere. Se entiende ¿o no?

El problema surge cuando el autor del texto se toma el tiempo (y de forma confidencial) de explicarle a su colega el motivo del porque no considera su sugerencia, con base profesional y académica. El argumento contrario a esa sugerencia no se hace en función si la persona “ me cae bien” o “me cae mal”, ¿Ya? Y cuando además de decir “ingenua” o “ignorante” se tilda en una conversación privada que el colega es “cobarde”, es sólo porque el sugerente al ver que el redactor tiene buenos argumentos sólo se limita a decir “¡Mira! Yo no voy a seguir discutiendo contigo, ¡te voy a acusar con el director!” Y eso habla claramente de alguien que no acepta discutir profesionalmente con el periodista. Son argumentos netamente de teoría, de cómo se redacta un título….y sólo en función del texto previo ¡Nada más!

El Diario La Tercera (de Santiago) cubrió alguna
vez noticias ocurridas en Hualqui. Información leída
en todo Chile. 

En los últimos años y a raíz de que medios capitalinos (de Santiago) quieren limpiar su imagen ante las constantes críticas que les llegan por ser “medios centralistas” han aplicado en la última década su política de abrirse un poco más a las regiones, sobre todo los canales de televisión que buscan recuperar ese alto posicionamiento que tenían en los años 90’s. Por eso que es común ver hoy cómo medios escritos como El Mercurio o La Tercera ¿no cierto? redactan notas sobre hechos ocurridos en Concepción, en Temuco, Iquique, etc. Y es normal que hayan columnas medianas o pequeñas (seamos realistas también) que tratan informaciones de regiones, más cuando internet y redes sociales acercan un poco más las provincias con la capital, y a ratos medios de Santiago compiten con medios de regiones porque cuando un hecho en Concepción no es tomado en cuenta por la Radio Bío Bío….genera interés sin embargo en la Radio ADN. 

¿Se fijan? 

La cosa es que cuando hay un titular que menciona a Hualqui en un medio de Santiago, no quiere decir que se esté discriminando a Chiguayante, Talcamávida, San Rosendo o a otra region ¡Nada que ver! Sólo se está hablando de lo que pasa en Hualqui, aunque por publicarse en un medio de Santiago la noticia se lee en otras regiones también, como en Viña o en La Serena ¿Ya? ¡Eso es todo!

Alguna vez Diario El Mercurio (de Santiago) habló sobre Talcamávida 

¡Cuento corto! A veces los malos entendidos surgen porque mas que sugerir los colegas “sobrados” buscan imponer como se deben redactar los títulos, y si no se toman siquiera el tiempo de comprender o leer las discrepancias del autor del texto (más cuando tiene argumentos bien fundados)….es una persona cerrada ¿Ya? ¡Nada más que eso!